corentino

Je n'ecris pas ces immondes critiques de cinéma

Brad Pitt et Angelina Jolie se disputent le palais français et la crèche

Angelina Jolie et Brad Pitt se battent désormais devant les tribunaux dans plusieurs pays. (Photo : Getty Images)

Cela fait cinq ans qu’Angelina Jolie a choqué le monde en demandant le divorce RéfrigérateurEt l’ancien couple au pouvoir ne semble pas près de résoudre leurs différends juridiques.

La querelle chaotique se poursuit entre Pitt et Jolie au sujet de la garde, alors que l’actrice primée aux Oscars accuse The Il était une fois à Hollywood La recherche d’un traitement spécial a abouti au dossier de cette semaine. Dans un autre litige devant un tribunal, les acteurs se disputent leur domaine français de 164 millions de dollars alors que Jolie aurait tenté de vendre sa participation dans Chateau Miraval à Under Pete.

Voici le dernier drame de Brangelina.

Le litige sur la garde continue

Les avocats de Pete veulent que la Cour suprême de Californie annule une décision refusant le juge spécial supervisant la bataille pour la garde entre les époux. L’équipe juridique de Jolie a répondu avec des documents obtenus par Yahoo Entertainment, en déclarant : “Ce type de jeu, un effort ultime d’un plaideur célèbre cherchant un traitement spécial, n’est pas ce à quoi sont destinées les ressources d’examen limitées de ce tribunal.”

Jolie et Pitt se disputent la garde de cinq de leurs six enfants : Pax, 17 ans, Zahra, 16 ans, Shiloh, 15 ans et les jumeaux de 13 ans, Vivienne et Knox. (Maddox, 20 ans, pas un mineur.) Après avoir donné plus de temps à l’acteur pour un triomphe plus tôt cette année, Jolie a renvoyé avec succès le juge spécial, le juge Ouderkirk, de l’affaire. Maintenant, l’équipe juridique de Pete a des problèmes avec le juge intérimaire nommé.

READ  Le propriétaire du bar à champagne dégénère autour de Los Gatos - Mercury News

« Nous demandons un réexamen devant la Cour suprême de Californie parce que le juge intérimaire, qui a été nommé et renouvelé à plusieurs reprises par les deux parties, a été indûment disqualifié après avoir rendu une ordonnance de détention détaillée et fondée sur des faits, après une longue procédure judiciaire avec de nombreux témoins et experts. “, a déclaré l’avocat Theodore J. Boutros, Jr., associé chez Gibson Dunn, à Yahoo Entertainment dans un communiqué.

“La décision du tribunal inférieur récompensera les parties qui perdent des affaires de garde d’enfants et tolérera leur décence, en leur permettant d’attendre et de voir la direction probable de l’affaire avant de demander la récusation d’un juge. Pour les enfants et les familles impliqués dans cette affaire, et pour d’autres familles dans d’autres affaires, en prolongeant inutilement la résolution de ces litiges dans un système judiciaire déjà surchargé Permettre ce genre de litige insidieux La stratégie priverait les parents d’un temps irremplaçable avec leurs enfants car des juges inéligibles pour de simples raisons au milieu de leurs affaires.

La déclaration a conclu: “Rien dans le mémorandum de l’opposition ne remet en question le besoin urgent d’un examen par la Cour suprême de Californie, ne traite pas l’opposition et ne réfute pas le fait important que la décision de la juridiction inférieure est mauvaise pour les enfants et mauvaise pour la justice californienne surchargée. système.”

Alors, que va-t-il se passer ensuite ?

avocat divorce célébrité Christophe Melcher, qui compte Kanye West parmi ses clients, explique à Yahoo ce que signifie le dernier enregistrement et comment il conseillera les stars.

READ  Expo 2020: tous les comptes de réseaux sociaux que vous devez suivre

“Dans sa soumission à la Cour suprême de Californie, l’avocat d’Angelina prétend que Brad modifie les faits et qu’il est” une célébrité poursuivie et cherche un traitement spécial… ” il n’y a aucune preuve pour cela “, a déclaré Melcher, co-fondateur de Droit de la famille Walzer Melcher. “Brad voulait que le juge Ouderkirk se prononce sur sa demande de plus de temps avec les enfants du couple, ce à quoi Angelina s’est opposée. Lorsque le juge Ouderkirk a statué contre elle, Angelina a renvoyé le juge. C’était approprié selon la Cour d’appel, mais cela retarde la résolution des cinq différend entre les parties. Les décisions de garde à vue seront à nouveau jugées par un nouveau juge, à moins que Brad ne puisse persuader la Cour suprême de Californie de maintenir le juge Oderkirk en fonction.”

Melcher a vu sa juste part de divorces très médiatisés et pense que « ce niveau de combat ne peut jamais être bon pour les enfants ».

“Quels que soient les avantages d’une bataille prolongée pour la garde, le préjudice causé aux enfants par cette bataille doit être pesé. Je ne peux pas imaginer en quoi cela en vaut la peine”, ajoute-t-il.

Les bébés ne sont pas la seule chose sur laquelle Brangelina n’est pas d’accord…

De nouveaux documents judiciaires clarifient la querelle du couple au sujet du Château Miraval, le vignoble primé où Pete et Julie ont dit “oui” en 2014.

La propriété française est détenue et contrôlée par Quimicum, dont Pitt et Jolie sont tous deux propriétaires. Lors de l’achat d’actions de Quimicum en 2008, la propriété a été divisée 60-40, Mondo Bongo de Pitt étant l’actionnaire majoritaire. En 2013, il a accepté de transférer 10 pour cent des actions à Jolie’s LLC, Nouvel, pour les diviser également.

READ  Simon Cowell s'écrase après l'apparition surprise du survivant du cancer Nightbirde dans 'AGT'

Les documents allèguent que Novell n’a pas agi dans le « meilleur intérêt » de Quimicum. Julie est accusée d’avoir tenté de vendre sa participation à profit sans donner à Pete l’option de l’acheter – vraisemblablement nécessaire pour donner à Mondo Bongo un droit de premier refus.

Une source proche du litige a déclaré à Yahoo que ce sont Pitt et ses partenaires commerciaux qui ont consacré du temps et de l’argent au succès de Château Miraval, et que Julie essaie de capitaliser sur leur dur labeur.

“C’est encore un autre exemple de cette personne essayant de contourner les règles et d’éviter ses obligations”, ajoute l’initié.

Une action en justice a été déposée au Luxembourg pour annuler le transfert et rendre leur propriété respective de Quimicum à 60-40. L’équipe de Pete soutient que le transfert de 2013 devrait être considéré comme nul en droit luxembourgeois car il a été effectué pour un prix symbolique de 1 €, ce qui ne reflète pas la juste valeur des actions.