corentino

Je n'ecris pas ces immondes critiques de cinéma

Martha, Melinda et Loretta Rogers ont poursuivi Torres pour la gestion du comité consultatif sur le crédit familial de Rogers

Loretta Ann Rogers (à gauche) quitte le Centre TD avec Martha Rogers après une rencontre chez Torys LLP, à Toronto, le 21 octobre 2021.Christopher Katsarov/The Globe and Mail

Trois membres de la famille Rogers tentent d’empêcher le cabinet d’avocats Torys LLP de représenter certaines personnes qui conseillent la fiducie familiale qui contrôle Rogers Communications Inc. RCI-BT

Une requête en justice accuse Torres, un cabinet d’avocats ayant des liens de longue date avec la famille Rogers, de prendre parti dans la bataille à enjeux élevés pour le contrôle du plus grand opérateur de téléphonie mobile au Canada. La poursuite a été déposée devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario le mois dernier au nom de Loretta Rogers, la mère de la famille Rogers, et de ses deux filles, Martha Rogers et Melinda Rogers Hickson.

La requête demande au tribunal de suspendre la société d’agir en tant que conseiller de six des 10 membres du comité consultatif du Rogers Control Fund, qui détient 97,5 % des actions avec droit de vote de classe A de la société. Ils demandent également au tribunal d’obliger le Parti conservateur à leur fournir des documents juridiques auxquels ils prétendent avoir droit, tels que des procès-verbaux de réunion, de la correspondance et des factures.

La demande est toujours devant le tribunal, mais Vojtek Dabrowski, porte-parole de Loretta Rogers, a déclaré qu’elle était « en cours de retrait ». Torres a confirmé le retrait de la candidature et a refusé de commenter davantage. Le retrait peut indiquer que les parties peuvent tenter de régler l’affaire à l’amiable.

READ  Extraire le dioxyde de carbone de l'air

Rogers continue de réformer l’équipe de direction après une lutte pour le contrôle du géant des télécommunications

Rogers a obtenu un financement de 750 millions de dollars, soit la moitié du volume prévu

Le conflit dans la salle de réunion qui a divisé la famille Rogers a éclaté l’automne dernier, lorsque Edward Rogers, responsable du fonds familial et du conseil des communications, a tenté de remplacer le PDG de la société, Joe Natale, par son directeur financier, Tony Staveri.

Lorsque la majorité du conseil d’administration de la société s’est opposée à cette décision, M. Rogers a remplacé cinq administrateurs indépendants par sa liste de candidats. Le conseil reconstitué a ensuite congédié M. Natalie et nommé M. Staveri au poste de PDG, ce qui a entraîné un changement dans les rangs supérieurs de l’entreprise.

Avant sa mort en 2008, le fondateur de Rogers, Ted Rogers, a exécuté un testament qui a établi le Rogers Control Fund et le comité consultatif qui le supervise. Le comité compte actuellement 10 membres, dont Loretta et Martha Rogers, Mme Rogers Hickson, M. Rogers et Lisa Rogers, l’aînée des enfants de Rogers.

Les lieutenants de longue date de Rogers, Phil Lind et Alan Horn, sont également membres du comité consultatif, tout comme le maire de Toronto, John Tory, et le neveu de Loretta, David Robinson, et Toby Hall, l’un des amis d’enfance les plus proches de Ted.

Torres a préparé le testament et a servi de conseiller juridique aux membres du comité consultatif, sous une procuration conjointe, depuis la création de la commission, selon des documents judiciaires. Le bureau de l’entreprise au centre-ville de Toronto a été le lieu d’une réunion d’urgence d’une journée pour le fonds familial l’automne dernier.

READ  Dernier coronavirus: le taux de nouveaux cas de coronavirus aux États-Unis est tombé à son plus bas niveau en un an

Le 3 octobre, alors que la bataille du conseil d’administration était en cours, le Parti conservateur a envoyé une lettre aux administrateurs indépendants prétendant être au nom du comité consultatif. La lettre menaçait de destituer de force les administrateurs indépendants qui s’opposaient aux tentatives de M. Rogers de réformer l’équipe de gestion des communications de Toronto.

Les trois membres de la famille ont déclaré qu’ils n’avaient pas été consultés sur le contenu de la lettre, qui n’exprime pas leurs opinions, selon des documents judiciaires. L’application indique: « Le Parti conservateur a donc adopté une position qui est directement en conflit avec les intérêts de ses clients selon son porteur commun. »

Les trois se sont également opposés à une lettre que Torres a envoyée le 4 octobre au département des communications, demandant une liste des actionnaires de la société en vue de la reconstitution du conseil d’administration de Rogers.

Aucune de ces allégations n’a été prouvée devant les tribunaux.

Le 12 octobre, Torres a informé Mme Rogers Hickson, Martha et Loretta Rogers qu’elle se retirait de son agent commun mais continuerait à représenter les intérêts de Lisa Rogers, M. Torrey, M. Robinson, M. Horn et M. Lind et M. Hull. (La lettre indiquait que M. Rogers avait obtenu son propre avocat.)

Les avocats des trois membres de la famille soutiennent que la représentation continue de Torres de ce sous-ensemble de membres du comité consultatif – sans le consentement de Mme Rogers Hickson, Martha et Loretta Rogers – représente un « conflit évident » et viole les règles de déontologie professionnelle de l’Association du droit de l’Ontario. conduite.

READ  Avec l'accord sur Twitter suspendu, Musk dit qu'une baisse du prix de vente n'est "pas" possible "

« Le Parti conservateur ne peut pas agir ou déconseiller les demandeurs, qui sont maintenant d’anciens clients, en conseillant d’autres membres du comité consultatif », indique le document. Parmi les avocats représentant les trois membres de la famille Rogers figurent Andrew McComb, associé chez Norton Rose Fulbright Canada, et l’avocat pénaliste Frank Addario.

Les trois membres de la famille affirment également qu’on leur a refusé l’accès aux dossiers judiciaires auxquels ils ont droit.

Le Parti conservateur a un devoir continu de loyauté envers les candidats. Il ne peut pas dissimuler des informations à certains clients de la procuration conjointe parce qu’il a choisi de poursuivre avec d’autres clients de la procuration conjointe », indique la demande.

« Le devoir de loyauté ne disparaît pas lorsqu’un avocat choisit un camp. »

Votre temps est précieux. Recevez facilement notre newsletter sur les principaux titres d’entreprise dans votre boîte de réception le matin ou le soir. Inscrivez-vous aujourd’hui.